Header graphic for print

China Law Insight

China Depth, International Expertise

解读征求意见稿下的股权众筹运作

Posted in Finance

作者:钟鑫 陈府申 金杜律师事务所银行

2014年12月18日, 证监会颁布了《私募股权众筹融资管理办法(试行)(征求意见稿)》(以下简称”征求意见稿”)。众筹新规的征求意见无疑将久久游走于灰色地带, 而之前受到的关注又远不如P2P等更为基础的互联网金融模式的互联网股权众筹业务推向了风口浪尖。一石激起千层浪, 我们试从实际业务开展的角度, 对征求意见稿的核心要素进行解读。我们将从以下四个维度来分析: Continue Reading

金杜成功协助恒泰证券设立证监会备案制实施后首单资产支持专项计划项目

Posted in Uncategorized

作者:金杜律师事务所

2014年12月16日,恒泰证券股份有限公司(“恒泰证券”)在金杜大力协助下成功设立宝信租赁一期资产支持专项计划(“项目”)。该项目是证监会颁布《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》并实行备案制(“资产证券化新规”)后的首单资产证券化项目。 Continue Reading

未经批准转让探矿权的合同效力

Posted in Corporate

作者:金杜律师事务所 矿产资源诉讼仲裁团队

矿业权纠纷包括矿业权的出让、转让、合作、承包、租赁、抵押及侵权纠纷等多个类型。结合前沿理论、司法惯例及立法动态,“金杜说法”将陆续推出“矿业权纠纷的应对与处理”系列文章。

《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定:“申请转让探矿权、采矿权的,审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内,作出准予转让或者不准转让的决定,并通知转让人和受让人。准予转让的,转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内,到原发证机关办理变更登记手续;受让人按照国家规定缴纳有关费用后,领取勘查许可证或者采矿许可证,成为探矿权人或者采矿权人。批准转让的,转让合同自批准之日起生效。不准转让的,审批管理机关应当说明理由。” Continue Reading

金杜助力发行全国首单民营商业地产准REITs产品

Posted in Uncategorized

作者:金杜律师事务所

2014年12月16日,由华夏资本管理有限公司(“华夏资本”)作为计划管理人、中信证券股份有限公司作为销售方的“中信华夏苏宁云创资产支持专项计划”成功设立,该项目是中国证监会于2014年11月19日颁布实施《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》及配套新规后的第一单由基金子公司设立的企业资产证券化项目,也是全国第一单以民营A股上市公司持有的商业地产作为基础资产的准REITs产品。在本项目中,金杜作为计划管理人华夏资本的专项法律顾问,参与了本项目交易方案制订、资产池重组、专项计划结构化设计、信用增级措施论证、交易文件撰写等全过程;同时,在取得各方豁免后,作为专项计划目标资产的原始权益人苏宁云商集团股份有限公司(“苏宁云商”)的常年法律顾问,金杜也从上市公司议事规则、决策制度及信息披露等角度为苏宁云商提供了全面的法律服务。 Continue Reading

澳洲房地产投资指南

Posted in Mergers & Acquisitions

作者:杜慧力 熊进 张茵莉 孙蕊 金杜律师事务所并购

近年来,房地产行业正逐渐成为中国境外投资新的热点行业。根据有关行业报告,去年中国企业对境外房地产投资的总额已经超过160亿美元,与2008年时不足7000万美元相比,在短短几年内增长了数倍[1]。2014年,这一趋势更为明显:据统计,仅今年上半年,中国企业海外房地产投资的交易额即达到了370亿美元,超过去年全年的一倍。[2]

澳大利亚以其独特的优势吸引着大量中国投资,近年来,房地产行业正逐渐成为吸引中国投资的主要行业。我们将通过本文对有关的趋势、动因进行分析,并对澳洲房地产法律的基本制度进行简要介绍。 Continue Reading

借JOBS法案展望中国股权众筹监管

Posted in Dispute Resolution, Uncategorized

作者:陈胜 沈迪 金杜律师事务所争议解决

2014年11月19日,国务院总理李克强主持召开国务院常务会议,明确指出要“建立资本市场小额再融资快速机制,开展股权众筹融资试点”。证监会新闻发言人邓舸12月12日表示,证监会要加强多层次资本市场体系建设,改革创业板市场,开展股权众筹融资试点。为此,多家机构正在积极筹备。

据悉,备受业界关注的股权众筹管理办法有望于2015年6月正式出台。中国股权众筹规制将何去何从?本文将以美国JOBS法案为蓝本,论述该法案对于中国股权众筹市场监管的现实意义,借美国的JOBS法案展望中国股权众筹监管。 Continue Reading

金杜荣获“2014全球及中国PE/VC行业评选”三项大奖

Posted in Uncategorized

作者:金杜律师事务所

2014年12月,金杜律师事务所(简称“金杜”)在由中国股权投资基金协会、北京股权投资基金协会联合举办的“2014全球及中国PE/VC行业评选”中,荣获“2014年中国最佳(PE/VC支持)法律顾问机构”,金杜经办的厚朴二期美元基金项目以及阿里巴巴美国纽交所上市项目、聚美优品美国纽交所上市项目、爱康国宾美国纳斯达克上市项目、神州租车香港主板上市项目分别获得“2014年度十大募资事件”及“2014年度十大IPO退出事件”的大奖。 Continue Reading

已取得的投资优惠会无效吗?

Posted in Tax

作者:叶永青 楚子琪 金杜律师事务所税务部

国务院近日发布国发[2014]62号通知(《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》,以下简称“通知”),全面规范和清理地方各类财政税收优惠政策。这将对企业在投资过程中已经或将要取得的各类优惠产生一定影响。以下是我们对相关文件的解读和思考,供大家参考。

国务院发布国发[2014]62号通知,要求地方政府取消所有未经财政部授权或相关法规许可而给予企业的财政优惠政策。通知中将此类财政优惠政策分为两类:对于缺乏法律依据的税收直接减免、与税收直接挂钩的财政补贴或与土地使用权相关的财政补贴,通知要求各地政府一律不得再行实施;而对于涉及以地方级财政留存收入或增量收入提供财政支持的政策,通知则要求逐步进行规范。 Continue Reading

China Toughens Up on Abuses of Administrative Powers

Posted in Antitrust & Competition

On 1 November 2014, the People’s Congress of China approved proposed amendments to China’s Administrative Procedure Law (“APL”) respect of private actions against government agencies for abuses of administrative powers.

Although the AML includes an entire chapter addressing abuses of administrative powers, the provisions are considered to be somewhat lacking in bite. The antitrust enforcement authorities are only authorized to provide advice to the body responsible for a government agency which is alleged to have abused its administrative powers. The antitrust authorities are unable to take any action against, or impose any penalties on, the agency themselves. In addition, to date there have been very few private enforcement actions against government agencies as the existing legislation makes it difficult for individuals and entities to bring such actions.

The reforms, which are explained in this article, are intended to rectify the status quo and will take effect from 1 May 2015. Continue Reading

SAIC’s First Decision on Discriminatory Treatment

Posted in Antitrust & Competition

On 4 November 2014, the State Administrative for Industry and Commerce (“SAIC”) published a decision in which it found that the Pizhou branch of the Xuzhou City Tobacco Corporation (the “Pizhou Tobacco Branch”) had abused its dominant position in the tobacco wholesale distribution market by treating customers of equal standing in a discriminatory manner.  The SAIC found that the Pizhou Tobacco Branch had violated Article 17 of the PRC Anti-Monopoly Law (the “AML”), which prohibits business operators in a dominant market position from engaging in abusive conduct that eliminates or restricts competition, and it imposed a fine of RMB 1.7 million.

We set out in this article some points that are of particular relevance to undertakings subject to the jurisdiction of the AML in evaluating the legal risks of conduct which may constitute an abuse of a dominant market position. Continue Reading