作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决部
最近多地政府公开发函，声明过去出具的融资担保函作废，或者宣告将其撤回，引起了广泛关注。如何看待这个问题，试析如下：
政府承诺函不一定都会产生担保责任
不是所有的承诺都产生法律责任。《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”
Continue Reading 政府机关能撤回融资担保函吗？
地方政府的承诺只是“安慰函”吗？
By King & Wood Mallesons on
Posted in Dispute Resolution
作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
最近中国裁判文书网上公布了（2014）民四终字第37号民事判决书，一些新闻以“地方政府承诺只是安慰函”为题报道此案，引起了国内外投资者的注意和忧虑，本文将该案中涉及的政府承诺函的法律后果及责任等问题进行解析，供实务界借鉴和参考。
前述37号判决并未作出“地方政府的承诺都是安慰函”这样的判断
最高法院在该判决中认定，从《承诺函》的名称与内容看，某地方政府仅承诺“协助解决”（借款人拖欠问题），没有对债务人的债务作出代为清偿责任的意思表示，因此《承诺函》不能构成担保法上的保证。从该判决的论证逻辑来看，其认为《承诺函》不构成担保，系因为承诺函的名称和内容均不担保的意思表示，而并不是因为地方政府主体的特殊性导致对担保法律关系的否定。
Continue Reading 地方政府的承诺只是“安慰函”吗？