Dispute Resolution

Subscribe to Dispute Resolution via RSS

作者：胡梅 金杜律师事务所争议解决部

utterback_m在中国，争议当事人往往在提起诉讼或仲裁并提交了相应的证据和法律文书之后，才会启动和解谈判。那时，法官或仲裁员可能会给予当事人一个协商和解的机会。有时，和解谈判的启动是当事人向仲裁委秘书或法官建议的产物，当事人会建议和解对案件更为有利。而在绝大多数案件中，中方当事人似乎不愿意过早和解，以免显得其对案件缺乏信心。在美国则恰恰相反。美国的仲裁和诉讼程序十分昂贵，许多公司都希望能够尽早摆脱诉讼程序。即便案件对一方当事人十分有利，如果和解所花费的时间和费用均低于诉讼，当事人仍会考虑进行和解。同样，当事人也都能认识到不管采用何种争议解决方式，其结果都具有不确定性，而和解的结果则是可控的。曾有个说法——“一个不利的和解都会好于一个有利的诉讼”。因此，中方当事人若能与美方对手采用和解谈判的方式解决争议则将更为省时，而美方对手也会希望中方当事人能够对和解谈判的规则有所了解。对于任何习惯于传统诉讼或仲裁-调解结合程序的中方当事人而言，他们可能希望将和解谈判的过程作为证据，或在和解谈判中去形成证据或论点。然而，美国证据规则对于在和解谈判过程中所获得的信息和证据的使用是非常严格的。如果你是美国仲裁、美国法院程序或采用联邦证据规则的美国境外仲裁的当事人，你就必须受限于联邦证据规则第408条“和解与协商”中的规定：
Continue Reading 与外方谈和解，你需要知道些什么？

By Meg Utterback King & Wood Mallesons’ Dispute Resolution group.

utterback_mIn China, settlement negotiations may not arise until the parties have filed their case in court or arbitration and each side has presented evidence and argument.  At that point, the judge or arbitrator may offer the parties an opportunity to discuss settlement.  Sometimes the introduction of settlement talks is the product of one party or the other suggesting to the arbitration institution secretary or the judge that settlement is a good option for the case.  In most cases, Chinese parties seem to be reluctant to settle early lest it show a fear that the party lacks confidence in the strength of its case.

American counterparties are different.  US arbitration and litigation proceedings are expensive propositions and many companies seek to dispense with litigation early if at all possible.  Settlement is considered even where one may have a relatively strong case if the cost of settlement may be less than the costs of litigation time and fees.  Also, parties recognize the uncertainty of dispute resolution in any forum and so settlement allows certainty.  Thus, we hear the expression, “A bad settlement is better than a good trial.”

As a result, a Chinese party may end up i
Continue Reading Negotiating a Settlement with a Foreign Party

作者：瞿淼 金杜律师事物所争议解决部

qu_miao发送律师函、警告函是知识产权维权中最为常用的手段之一。在中国发送律师函，是否必须？有什么法律意义？是否有需要注意的问题？一般发送律师函的效果如何？本文为您全面介绍在中国发送律师函的注意事项。

发送律师函、警告信的目的和意义

在中国，发送律师函或警告函并非权利人提起法律行动的必要前置条件。一般来说，发送律师函或警告函是出于以下目的：
Continue Reading 干货：发送律师函和警告函的避险指南

作者：黄滔 戴月 刘润泽 金杜律师事务所争议解决部

黄韬Legal High? Outcome High?

当一场耗时费力的诉讼迎来了胜诉的终审判决，可能还来不及过多庆祝，就不得不面临下一个头疼的课题：如何通过执行程序实现真正意义上的债权回收？面对被执行人花样百出的逃债手段，在过往的实践中，往往是将注意力集中在被执行人的财产上，并以此为核心针对具体情况制定整体策略，展开“后诉讼时代”的攻防战。

但是，当被执行人已无财产可供执行，从执行人的角度，在徒呼奈何的同时，也常常会陷入沉思，我们对被执行人还有什么样的法律武器可以使用？当企业法人作为被执行人，其名下几无财产，谈何开展经营，其继续存续的必要性又有几分？
Continue Reading 破解执行难题，“执转破”新规提供新思路

作者：瞿淼 孙欢欢  金杜律师事务所争议解决部

qu_miao随着数据产业的蓬勃发展，数据越来越被公认为是一种资产形式，而数据交易行为也日益活跃。与此相伴，也出现了各类为数据交易提供法律支持的数据交易合同。然而，在目前数据本身的财产属性并不清晰明确，数据所有权制度缺位的情形下，这些数据交易合同的有效性、法律属性、适用法律等问题等不可回避。在数据产业链上，从源头数据的录入、收集、维护、分类、核实、加工处理，到数据进行交易，再次被进行加工、分析、挖掘，是一个可以延展无限的链条。本文着重讨论完全以数据本身作为转移及交易对象的合同。以加工、处理数据的行为为主要合同目的的合同将在其它文章中讨论。 
Continue Reading 数据交易合同的法律问题

By Mia Qu   Hannah Sun  King & Wood Mallesons’ Dispute Resolution group

qu_miaoWith the boom of the data industry in China, data has been widely recognized as a form of asset, and data transactions are thriving nowadays. Correspondingly, various data transaction contracts emerge as legal support for such transactions. As the property attribute of data is not clearly defined and rules on data ownership are yet to be enacted, however, problems relating to the validity and legal nature of data transaction contracts and applicable laws are unavoidable. Dealings in data represent a seemingly endless value chain ranging from data input, collection, maintenance, classification, verification, processing, to exchange, reprocessing, analysis and mining. This article focuses on the contracts that set out terms of data transfer and transaction under Chinese law. Contracts that deal primarily with the processing of data will be discussed in subsequent articles. 
Continue Reading Data Transaction Contracts and Related Legal Issues

作者：李中圣 金杜律师事务所知识产权部

li_zhongsheng最近金杜代表高通起诉魅族标准必要专利侵权后，迫于禁令救济的压力，魅族接受高通基于公平、合理、无歧视条件下的专利使用许可，至此双方迁延时日的专利使用费纠纷，得到和解解决。专利法司法解释二（《关于审理专利侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》）第二十四条规定的内容，是高通起诉魅族的标准必要专利侵权案件的直接法律依据。下文拟对这一条款进行初步解读。

第二十四条包括四款。第一款规定：“推荐性国家、行业或者地方标准明示所涉必要专利的信息，被诉侵权人以实施该标准无需专利权人许可为由抗辩不侵犯该专利权的，人民法院一般不予支持。”
Continue Reading 专利法司法解释二第二十四条解读

作者：雷继平 李时凯 金杜律师事务所争议解决部

lei_jiping诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，权利不受司法强制保护的法律制度。在现行《民法通则》框架下，普通诉讼时效期间为两年；但近日颁布的《民法总则》第188条规定，将诉讼时效期间由两年延长为三年，并将诉讼时效期间的起算点调整为“自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日”。

全国人大常委会副委员长李建国在2017年3月8日所作的《关于<民法总则（草案）>的说明》中表示，《民法总则》通过、实施后，暂不废止《民法通则》。二者规定不一致的，以《民法总则》的规定为准。

就诉讼时效期间而言，《民法通则》与《民法总则》如何衔接，《民法总则》没有作出规定，对此，通常应该由最高法院作出相关的司法解释。
Continue Reading 如何应对《民法总则》诉讼时效制度的变革

作者：张保生 何春艳  朱媛媛 金杜律师事务所争议解决部

zhang_baosheng新疆某上市公司（下称“公司”）因信息披露违规被中国证监会行政处罚，引发众多股民对公司提起证券虚假陈述民事赔偿诉讼（下称“本案”），金杜代理公司应诉。近期，新疆某中级法院就本案作出一审判决，驳回股民全部诉讼请求。

本案系典型的证券虚假陈述民事赔偿诉讼。该类案件因涉及股民众多、索赔金额高、专业性强，往往引发资本市场高度关注。从以往的案例来看，上市公司被行政处罚后引发的股民诉讼，法院判决驳回原告全部诉讼请求的案例极为罕见。本案中，金杜基于以往处理类似案件的丰富经验和专业把握，针对本案的案情特点，有针对性地提出了上市公司不应承担股民损失的答辩意见，最终得到法院支持。这是金杜代理上市公司成功应对股民提起证券虚假陈述民事赔偿诉讼的又一经典案例。
Continue Reading 经典案例丨上市公司因虚假陈述被处罚并不必然赔偿股民损失——金杜代理新疆某上市公司一审胜诉

作者：刘郁武 李欣宇 刁维俣 金杜律师事务所争议解决部

liu_yuwu (1)近年来，我国政府积极鼓励社会资本通过PPP模式参与基础设施建设。对于特许经营事宜，地方政府与社会资本经常通过签署“特许经营协议”的方式进行合作，例如，常见的高速公路BOT项目特许经营协议。

2014年11月1日新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》[1]（“《行政诉讼法》”）将“政府特许经营协议”纳入“行政协议”的范畴。其第十一条第一款第（十一）项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议的，属于人民法院受理的行政诉讼的范围[2]。 2015年颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（“《行政诉讼法司法解释》”）对“行政协议”的概念和范围进行了规定，明确“政府特许经营协议”属于行政协议，是行政诉讼的受案范围。[3]
Continue Reading “特许经营协议”纠纷是否可以仲裁？