作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
当事人是否有不促成合同生效的自由
如果批准属于合同生效要件，那么合同生效与否是否属于合同缔约自由中的应有之意？由于当事人有缔约自由，既可以选择签订合同，也可以选择不签订合同，那么选择不让合同生效、不接受合同的约束，是否属于缔约自由的范围？如果属于缔约自由的应有之意，法院有何理由违背当事人意愿、判决其促成合同生效呢？这里，要看到两个问题，一是已经签订了合同但不办理审批手续与根本未签订合同是两种不同的缔约状态，如果是后者，当然有选择不缔约的自由，但前者，当事人事实上已经缔约了；二是如果借用了合同中预约的概念，即便将审批生效合同中的主要条款的达成视为一个预约，如不履行，预约本身可被强制执行以促成合同生效。上述观念可作为《合同法》解释二第八条与《外商投资企业法》第六条规定的理论支撑。
Continue Reading 附生效条件的合同能否强制其生效？
By Ou Xiuping Xu Jing Yin Ji King&Wood Mallesons’ Intellectual Property Group
The legal framework of service invention is stipulated by the PRC Patent Law and the Regulation on Protection of New Varieties of Plants. Also in April 2015, the State Council solicited public opinion of the Regulations on Service Invention (Draft), which has been amended for the fourth time[1]. This article will closely study and analyse hot-spot issues in PRC legal practice with respect to disputes over service invention on the case study, including:
Continue Reading Invention for hire in PRC: what should practitioners know – I
我国《专利法》、《植物新品种保护条例》等法律法规已经建立起了职务发明的基本制度，但是在实践操作中仍存在大量的问题，法院在司法审判中也出现了标准不一的情况。而2015年4月国务院法制办就《职务发明条例草案(送审稿)》公开征求意见[1]。本文拟结合立法与司法，对职务发明奖励报酬纠纷中的相关问题进行分析研究，其中包括：
囿于篇幅所限，我们先在本篇介绍奖励报酬制度适用的主体和条件。
Continue Reading 职务发明报酬纠纷之制度适用主体及条件
公司控制权是公司实践中的权利形态,股东或出资人通过对各种公司权利或权力的有效组合和分配，构成了公司的实际控制和治理结构。对公司控制权的争夺体现在诸多方面，但离不开“人、财、物”三方面。其中，公司法定代表人作为公司意志的代表，以及由此代表的内部控制人群体，基于价值追求目标的差异，可能会与股东或出资人的商业目标存在冲突。因此，围绕“法定代表人”的“名头”之争，也就成为公司控制权争夺的“焦点”。最高人民法院以其对新加坡中华环保科技集团有限公司（下称“环保公司”）与大拇指环保科技集团（福建）有限公司（下称“大拇指公司”）股东出资纠纷案的裁判为我国司法机关处理类似问题提供了指南。
Continue Reading 控制权争夺中的公司意志判断
在
工程施工过程中，承包人基于降低风险的考虑，有时会选择与发包人就工程利润进行约定，由发包人对工程利润达到某一固定金额进行保证，若工程利润未达到该金额，则由发包人进行补偿。在实践中，工程实际利润测算所依据的资料主要来自承包人，但由于承包人的相关资料可能保管不善，并且仅以承包人单方提供的资料为依据进行测算可能有失偏颇，本案的工程造价鉴定机构在对工程利润进行测算时，选择将当地主管部门公布的参考利润推定为涉案工程的实际利润。然而，这种推定做法是否符合有关举证责任分配的规定，是否符合一般的事理逻辑，是否对当事人而言具有公平性，仍然不无疑问。
Continue Reading 建设工程中的利润保证问题
作者： Louise England 金杜律师事务所墨尔本办公室
背景
维多利亚州最高法院对 Giedo van der Garde BV 诉 Sauber Motorsport AG （索伯车队）”案（案件编号： [2015] VSC 80 做出裁决的速度快如该案标的—第二申请人参加2015年一级方程式赛季的权利，具体而言为参加于2015年3月15日（周日）在墨尔本举办的一级方程式澳洲格兰披治大赛的权利。
维多利亚州最高法院的一审判决（Croft法官）与上诉法庭的决定性判决（上诉法庭法官Whelan、Beach 及Ferguson）在短短的八天时间内相继宣布。这是一个积极的迹象，表明维多利亚最高法院正在努力成为当事人眼中支持仲裁、办事便捷的管辖法院，而且愿意投入资源鼓励当事人之间有效解决纠纷。
Continue Reading 案件纪要—GIEDO VAN DER GARDEBV诉 SAUBER MOTORSPORT AG（ 索伯车队）
By Louise England, King & Wood Mallesons
Background
The decision of the Supreme Court of Victoria in Giedo van der Garde BV v Sauber Motorsport AG [2015] VSC 80 [1] was as fast as the subject matter at stake, the Second Applicant’s right to particulate in the 2015 Formula One Season and specifically, the Melbourne Grand Prix on Sunday, 15 March 2015.
The decisive judgments of the Court at first instance (Croft J) and the Court of Appeal (Whelan, Beach and Ferguson JJA) delivered in just eight days, act as a positive indication of the Supreme Court of Victoria’s efforts to be perceived as a facilitative, arbitration friendly jurisdiction that is willing to commit
its resources to encourage the effective resolution of disputes between parties.
Continue Reading Case Note – Giedo van der Garde BV v Sauber Motorsport AG
By Paul Stothard and Alexis Namdar, King & Wood Mallesons
There is intense and constant competition to be a venue of choice for international disputes. To gain an edge, the Dubai International Financial Centre [i](“DIFC”) and the proposed Singaporean International Commercial Court (“SICC”) are exploring whether it is possible to combine the most attractive features of international arbitration and litigation before national courts. Each means of dispute resolution has its own well known set of advantages and disadvantages.[ii]
Continue Reading Best of Both Worlds?
作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
附审批生效条件合同的效力状态
关于附审批生效条件的合同效力的法律规范，根据最高法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定，其中涉及的问题是如果当事人未办理审批手续，该合同处于何种效力状态。有观点认为该合同违反了法律强制性规定，应作为无效认定，例如在商品房买卖、国有土地使用权以及建筑工程施工合同司法解释中均涉及不具备某一资质而将合同作无效认定的规定。对此，我们倾向于认为《合同法》第44条规定的是合同履行行为的审批，而涉及准入资质的审批应适用第52条的规定。根据最高法院关于适用《合同法》若干问题的解释一第9条的规定，如果当事人未履行《合同法》第44条规定的审批程序，仅涉及合同是否生效，而非是否有效的问题。
Continue Reading 延后办理批准手续能挽救合同效力吗？
信托受益权的转让是当前实现“刚性兑付”最为常见的方式之一。我们认为这一方式有助于维持信托交易架构的稳定，既能实现公众投资人尽早离场，也不会影响信托公司后期向融资方进行追索，属于一种相对比较理想的风险处置方式。但是信托受益权的转让过程貌似简单，在实务中也会出现各种问题。近期，一家信托公司客户向我们询问：该公司发行的某款信托计划到期未能正常兑付，信托公司随即安排第三方受让信托受益权，但是个别投资人不满足于第三方给出的转让价格，提出在出让信托受益权的同时，保留继续向信托公司索要赔偿的权利。信托公司希望我们就该投资人主张的效力发表意见。
我们认为，该投资人主张可归纳为：原信托受益人在信托受益权已经转让后，能否继续享有赔偿请求权。我们的倾向性意见是：信托受益权的权益内容，特别是信托财产赔偿请求权不得分割转让。原信托受益人关于权利保留的主张无效。
Continue Reading 信托受益权的权益内容不可分割转让
