作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
合同效力问题具有一定的挑战性，无论在司法实践中，还是在当前《合同法》的理论研究中，许多问题尚存争议。然而司法实践发展的需求不断推动理论发展。我的一些观点在司法实践当下可能并非共识，但我希望能够引起大家共同研究交流的兴趣。
Continue Reading 深度剖析：司法实践中合同效力的多样性
Electronic signatures: what should we know
By Peng Ya King&Wood Mallesons’ Dispute Resolution Group
The essential feature of electronic signatures is digital certification technology. Any technique that can verify one party’s identity and recognize electronic data in the course of electronic communications falls within the category of electronic signature. Electronic signatures have become widely used to secure financial transactions which are
融资租赁公司应如何实现租金债权？
作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
如期收回租金是融资租赁公司经营的根本目的，如果承租人不能按期支付租金，融资租赁公司应如何实现其债权？对此，《合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”在该规定中，立法所使用的“可以……也可以”的表述，其含义是选择适用的还是可同时适用的，实践中不无争议。为了统一司法尺度，最高法院《融资租赁司法解释》第二十一条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”不难看出，该条规定在融资租赁公司所享有的收回全部租金与取回租赁物的两项权利上，坚持的是选择行使的立场，就此在理论上和实践中可能产生的问题，分析如下：
Continue Reading 融资租赁公司应如何实现租金债权？
中国投资者状告东道国政府 —— 平安集团诉比利时政府投资仲裁案之启示
作者：金杜律师事务所 投资仲裁团队
2014年，中国境内投资者共对全球156个国家和地区的6128家境外企业进行了直接投资，双向投资首次接近平衡。在“走出去”的过程中，中国投资者难免面临东道国政策变动导致投资利益受损，这时，中国投资者可以选择把东道国政府告上国际仲裁庭，充分利用中国和东道国签署的双边投资协定（Bilateral Investment Treaty, 简称“BIT”）提供的投资保护，以求在相对平等的环境下获得相对中立的裁判结果。
平安集团面对经济危机期间由比利时政府市场干预政策导致的巨额亏损，选择了在国际投资争端解决中心(International Centre for Settlement of Investment Disputes，简称“ICSID”)状告比利时政府，要求赔偿平安集团投资损失。虽然平安集团目前尚未获得理想结果，但是作为中国大陆第一个状告东道国政府的投资者，其经验和维权意识都值得我国“走出去”的投资者借鉴学习。
Continue Reading 中国投资者状告东道国政府 —— 平安集团诉比利时政府投资仲裁案之启示
“买医用耗材，赠医疗设备”商业模式之法律评析
当前，中国乃至全球的医疗市场上普遍存在着“买医用耗材，赠医疗设备”的商业模式。这种模式的特点是：医药企业通过向医院[1]赠送医疗设备，换取医院采购、使用该企业的医用耗材（包括医疗试剂），最终从耗材的销售中收回医疗设备的成本。但如果医院没用医药企业生产的耗材，或者采购量达不到约定的标准，该企业就会收回医疗设备，或者要求医院支付设备使用费。
关于这种商业模式是否构成《反不正当竞争法》所禁止的商业贿赂行为，目前存在较大争议。本文将结合我们处理同类法律事务的经验，依据现行法律法规，逐步展开法律评析。望我们的个人观点能够抛砖引玉，供读者参考。
Continue Reading “买医用耗材，赠医疗设备”商业模式之法律评析
浅析刑事业务发展与律师培养
刑事业务新特点
与过去相比，当前刑事业务的发展呈现出一些新的特点。
首先，大环境发生更为显著的改变。刑事业务在诉讼业务领域属于比较复杂与敏感的版块，外部司法环境的改革与宏观环境的变化都会影响到刑事业务的发展。以近两年看，反腐与法治社会的建立为刑事业务的发展提供了一个更为广阔、更有竞争性的市场。这个市场的发展不仅在于其规模的扩大，更多体现在规范性的提高上。
Continue Reading 浅析刑事业务发展与律师培养
中港基金互认营造多赢格局
背景介绍
2015年 5月22日，中国证监会与香港证监会就开展内地与香港基金互认工作正式签署《中国证券监督管理委员会与香港证券及期货事务监察委员会关于内地与香港基金互认安排的监管合作备忘录》，同时发布《香港互认基金管理暂行规定》，自2015年7月1日起施行，初始投资额度为资金进出各3000亿元。
基金互认安排本质上是为内地与香港的资产管理业开辟新领域，给投资者提供更多元化的基金产品选择，这将促进更多资金在两地股市流通，对A股、H股证券市场形成中长期利好有很大助益。香港证券市场估值较低，在新的资金（内地资金）推动下或将迎来上涨；同样，境外资金流入国内市场也会增加国内市场中资金的供给，在目前国内市场的热度下，海外资金或将形成一种更加长期的助推效应。
Continue Reading 中港基金互认营造多赢格局
政府《承诺函》的效力与破产程序中的保证期限
在香港银行近期特别关注的中银香港诉辽宁省政府最高法院［（2014）民四终字第37号］判决中，该院确认了关于如何判断政府《承诺函》是否构成担保责任承诺的依据以及债权人在破产程序中依据《承诺函》向承诺人主张权利的期间问题。
该案涉及的具体争议焦点有二项：（一）辽宁省政府出具的《承诺函》是否构成保证责任；（二）在债务人中辽公司破产后，中银香港向担保人葫芦岛锌厂主张权利是否超过了法定保证期间。其裁判观点分别为：
Continue Reading 政府《承诺函》的效力与破产程序中的保证期限
Typical Cases Re Valuation Adjustment Mechanism Agreements post HaiFu Investment Co., Ltd. v. Shiheng Non-ferrous Recourses Recycling Co., Ltd.
By Xia Dongxia Yang Ting King & Wood Mallesons’ Dispute Resolution Group
In November, 2012, the Supreme People’s Court entered into the decision of retrial for HaiFu Investment Co., Ltd. v. ShiHeng Non-ferrous Recourses Recycling Co., Ltd. (hereafter referred to as the “HaiFu Investment Case”). This judgment made a distinction between signing a valuation adjustment mechanism (hereafter referred to as “VAM”) agreement with the target company and signing a VAM agreement with the shareholder. In essence, it confirms that a VAM Agreement between the investor and the shareholder is valid, whereas a VAM Agreement between the investor and the target company is invalid because such agreement would harm the interests of the company and its creditors. After that, the Supreme People’s Court, various people’s courts at the local level, and arbitration institutions dealt with a number of cases related to issues of VAM agreement under the Private Equity (hereafter referred to as “PE”) framework. A select number of such typical cases are summarized below:
Continue Reading Typical Cases Re Valuation Adjustment Mechanism Agreements post HaiFu Investment Co., Ltd. v. Shiheng Non-ferrous Recourses Recycling Co., Ltd.
Do courts at the place of receipt in an online transaction have jurisdiction over patent infringement cases?
By Sun Mingfei and Gui Hongxia King&Wood Mallesons’ Dispute Resolution Group
Often the first battle that parties face in an intellectual property infringement dispute is determining which court has jurisdiction to hear the dispute. For many reasons, the plaintiff will usually wish to initiate proceedings at the court where the plaintiff has its domicile or at a court relatively experienced in intellectual property disputes. A plaintiff will generally try to avoid initiating proceedings at the court where the defendant has its domicile. When determining jurisdiction, the parties and the court should seek to determine the places with the most significant connection to the dispute. Apart from where the defendant has its domicile, the other place that will have a connection with the dispute will be the place of infringement. In an online environment, there have been many cases that have considered whether the place of receipt in an online transaction can be considered as the place of infringement. However, no uniform understanding has yet been reached in judicial practice. As a result, there have been a large number of jurisdictional challenges.
Continue Reading Do courts at the place of receipt in an online transaction have jurisdiction over patent infringement cases?