新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“新《民间借贷司法解释》”或“新规”）已于2020年8月20日正式施行。新规针对2015年旧司法解释施行后出现的利率过高、范围过宽、边界模糊等新情况、新问题，结合新冠肺炎疫情对中小企业和个体工商户带来的巨大融资压力，以降低企业融资成本、规范民间借贷行为为宗旨，在旧司法解释的基础上进行了诸多调整。其中，调整民间借贷利率司法保护上限，限制“职业放贷”行为，套取金融机构贷款转贷行为等诸多亮点引发了行业广泛热议，对企业的资金融通行为亦将造成深远影响。我们将结合实务，围绕前述部分修正内容进行系列探讨。…
Continue Reading 民间借贷新规解读（一）：“职业放贷”认定标准探析

作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决部

2017年8月9日，最高法院《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（以下简称《意见》）第2条规定，金融借款合同“借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。

此前，2015年6月最高法院在《民间借贷司法解释》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
Continue Reading 利息的裁判标准

作者：尤杨 赵之涵 李瑞轩 金杜律师事务所争议解决部

抵押权是实践中被广泛采用的一种担保形式，因其抵押物状态较为稳定、价值通常较高、变现相对容易等原因而被誉为“担保之王”。仅有少数法定优先权能够优先于抵押权获得清偿，主要包括：建设工程价款优先权、房屋买受人物权期待权、破产企业未清偿职工债权、欠税在先的国家税收、划拨土地使用权出让金、相关执行费用司法费用等。为平衡法定优先权及抵押权所代表的不同权益，法律对法定优先受偿权的范围及适用条件均有较为严格的规定，以防止因优先权的扩大适用而架空抵押权。

然而，随着立法对买受人“物权期待权”保护力度的加强，不少民间借贷中的债权套用法律关于“物权期待权”的规定，披上了“物权期待权”的外衣，并据此主张排除抵押权。实践中，主要表现为：房地产企业以其名下在建商品房为金融机构债权提供抵押担保，但同时房地产企业与某些自然人或小额贷款公司之间存在民间借贷关系，民间借贷双方可能就拟设定抵押的商品房签署了不动产买卖合同，但其真正目的不在于买卖，而在于让与担保。当金融机构通过执行程序实现抵押权时，民间借贷关系中的债权人摇身一变为不动产买受人，主张以“物权期待权”排除金融机构抵押权，给金融机构实现抵押权制造障碍。
Continue Reading “扮猪吃老虎？”——论民间借贷假借“物权期待权”排除抵押权

作者：雷继平 张戴旭 金杜律师事务所争议解决组

2015年8月6日，最高法院公布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》或《解释》，2015年9月1日起施行），本文将对这一司法解释中的重点规定进行解读。

企业间借贷合同有效性的正式司法认可

《民间借贷司法解释》的出台，标志着企业间借贷合同的效力得到了司法的正式认可。对此，最高法院的系列司法解释和政策曾经历了一个转变过程。

全文阅读，请点击此处。