在工程施工过程中，承包人基于降低风险的考虑，有时会选择与发包人就工程利润进行约定，由发包人对工程利润达到某一固定金额进行保证，若工程利润未达到该金额，则由发包人进行补偿。在实践中，工程实际利润测算所依据的资料主要来自承包人，但由于承包人的相关资料可能保管不善，并且仅以承包人单方提供的资料为依据进行测算可能有失偏颇，本案的工程造价鉴定机构在对工程利润进行测算时，选择将当地主管部门公布的参考利润推定为涉案工程的实际利润。然而，这种推定做法是否符合有关举证责任分配的规定，是否符合一般的事理逻辑，是否对当事人而言具有公平性，仍然不无疑问。 Continue Reading 建设工程中的利润保证问题
案件纪要—GIEDO VAN DER GARDEBV诉 SAUBER MOTORSPORT AG（ 索伯车队）
作者： Louise England 金杜律师事务所墨尔本办公室
背景
维多利亚州最高法院对 Giedo van der Garde BV 诉 Sauber Motorsport AG （索伯车队）”案（案件编号： [2015] VSC 80 做出裁决的速度快如该案标的—第二申请人参加2015年一级方程式赛季的权利，具体而言为参加于2015年3月15日（周日）在墨尔本举办的一级方程式澳洲格兰披治大赛的权利。
维多利亚州最高法院的一审判决（Croft法官）与上诉法庭的决定性判决（上诉法庭法官Whelan、Beach 及Ferguson）在短短的八天时间内相继宣布。这是一个积极的迹象，表明维多利亚最高法院正在努力成为当事人眼中支持仲裁、办事便捷的管辖法院，而且愿意投入资源鼓励当事人之间有效解决纠纷。 Continue Reading 案件纪要—GIEDO VAN DER GARDEBV诉 SAUBER MOTORSPORT AG（ 索伯车队）
Case Note – Giedo van der Garde BV v Sauber Motorsport AG
By Louise England, King & Wood Mallesons
Background
The decision of the Supreme Court of Victoria in Giedo van der Garde BV v Sauber Motorsport AG [2015] VSC 80 [1] was as fast as the subject matter at stake, the Second Applicant’s right to particulate in the 2015 Formula One Season and specifically, the Melbourne Grand Prix on Sunday, 15 March 2015.
The decisive judgments of the Court at first instance (Croft J) and the Court of Appeal (Whelan, Beach and Ferguson JJA) delivered in just eight days, act as a positive indication of the Supreme Court of Victoria’s efforts to be perceived as a facilitative, arbitration friendly jurisdiction that is willing to commit
its resources to encourage the effective resolution of disputes between parties. Continue Reading Case Note – Giedo van der Garde BV v Sauber Motorsport AG
Best of Both Worlds?
By Paul Stothard and Alexis Namdar, King & Wood Mallesons
There is intense and constant competition to be a venue of choice for international disputes. To gain an edge, the Dubai International Financial Centre [i](“DIFC”) and the proposed Singaporean International Commercial Court (“SICC”) are exploring whether it is possible to combine the most attractive features of international arbitration and litigation before national courts. Each means of dispute resolution has its own well known set of advantages and disadvantages.[ii] Continue Reading Best of Both Worlds?
兼取两者之长？——DIFC和SICC的新方案在诉讼与仲裁两者优势之间寻求平衡
作者：Paul Stothard 与Alexis Namdar 金杜律师事务所伦敦办公室
围绕国际争议解决首选机构展开的竞争激烈且持久。为了争取优势，迪拜国际金融中心[1]（“DIFC”）和拟建中的新加坡商事法庭（“SICC”）正在探索将国际仲裁与国内法院诉讼中最吸引人的特点相结合的可能性。这两种争议解决途径各有广为人知的优缺点。[2] Continue Reading 兼取两者之长？——DIFC和SICC的新方案在诉讼与仲裁两者优势之间寻求平衡
延后办理批准手续能挽救合同效力吗？
作者：雷继平 金杜律师事务所争议解决组
附审批生效条件合同的效力状态
关于附审批生效条件的合同效力的法律规范，根据最高法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定，其中涉及的问题是如果当事人未办理审批手续，该合同处于何种效力状态。有观点认为该合同违反了法律强制性规定，应作为无效认定，例如在商品房买卖、国有土地使用权以及建筑工程施工合同司法解释中均涉及不具备某一资质而将合同作无效认定的规定。对此，我们倾向于认为《合同法》第44条规定的是合同履行行为的审批，而涉及准入资质的审批应适用第52条的规定。根据最高法院关于适用《合同法》若干问题的解释一第9条的规定，如果当事人未履行《合同法》第44条规定的审批程序，仅涉及合同是否生效，而非是否有效的问题。 Continue Reading 延后办理批准手续能挽救合同效力吗？
Reforming Australia’s competition landscape
By Sharon Henrick, King & Wood Mallesons’ Sydney Office
Australia’s competition policy framework and laws are currently undergoing a wide-ranging review – the first comprehensive independent review of Australia’s competition framework since 2003. We explain the key developments and recommendations to date.
Background
In its 2013 election campaign, the Coalition of Australia’s Liberal and National political parties proposed a ‘root and branch’ review of competition laws in Australia within its first 100 days of government. Continue Reading Reforming Australia’s competition landscape
改革澳大利亚竞争格局：“彻底性”审查开始取得成果
作者：Sharon Henrick 金杜律师事务所悉尼办公室
目前，澳大利亚的竞争政策框架和法律正在接受广泛审查——这是自2003年以来首次对澳大利亚竞争框架进行的全面和独立的审查。我们将对截至目前为止的关键发展和建议进行解释。
背景
在2013年竞选中，澳大利亚自由党和国家党联盟提议在其执政的前百日内对澳大利亚竞争法进行“彻底性”审查。
2013年12月，在联盟获选成为执政党后，联盟发布了对澳大利亚竞争法进行广泛审查的参考条款草案。2014年3月，联盟发布了参考条款终稿并公布了审查小组成员名单。 Continue Reading 改革澳大利亚竞争格局：“彻底性”审查开始取得成果
An overview on seeking reparation before the International Tribunal for the Law of the Sea
By Ramón García-Gallardo Alex Mizzi, King & Wood Mallesons’ Brussels Office
King & Wood Mallesons SJ Berwin has successfully brought a claim for damages on behalf of Panama1 before the International Tribunal for the Law of the Sea (the Tribunal) in a dispute with Guinea-Bissau over the arrest and seizure of the Panamanian oil tanker, the Virginia G. The Virginia G was arrested in August 2009 by the coastal authorities of Guinea-Bissau for supplying foreign fishing vessels with fuel (“bunkering”) in Guinea-Bissau’s exclusive economic zone without authorisation. The vessel was arrested and held for 14 months, and the valuable cargo of gas oil was confiscated.
The Tribunal found that Guinea-Bissau exceeded its exclusive economic zone enforcement entitlements under the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (the Convention) by exceeding what was necessary and proportionate in the circumstances, and that Guinea-Bissau further violated the Convention by preventing Panama, as the flag state, from intervening at the outset. Continue Reading An overview on seeking reparation before the International Tribunal for the Law of the Sea
海洋法：在国际海洋法法庭索赔概览
作者：Ramón García-Gallardo与Alex Mizzi 金杜律师事务所布鲁塞尔办公室
金杜律师事务所SJ Berwin代表巴拿马就与几内亚-比绍逮捕并扣押巴拿马油轮Virginia G所引起争议,在国际海洋法法庭（法庭）成功提出索赔要求。Virginia G因未经授权在几内亚-比绍专属经济区内向外国渔船供应燃油（“加燃料”），于2009年8月被几内亚-比绍沿海当局羁押。船只被羁押并被扣留14个月，贵重的柴油货物被没收。
法庭认定，几内亚-比绍在该情形中超出了必要与适当的范围，因而超越了1982年联合国海洋法公约（公约）项下其专属经济区执法权，而且几内亚-比绍从一开始便阻止船旗国巴拿马进行干预，进一步违背了公约。 Continue Reading 海洋法：在国际海洋法法庭索赔概览