新一届澳大利亚政府
作者：Louis Chiam
2013年9月7日，在决定澳大利亚第44届议会席位的联邦大选中，澳大利亚选举出了由总理托尼•阿博特领导的新一届联合政府。保守派自由/国家联盟击败前总理陆克文领导的工党政府。在自由/国家联盟的竞选政纲中，包括削减国家支出、废除现有澳国家碳排放计划、及加强澳边境保护等内容。
由于在2014年年中之前参议院仍由工党和绿党控制，这可能会在换届期内为新一届政府带来挑战，尤其是废除依《2011年清洁能源法（联邦）》及相关立法设立的碳排放计划。新政府打算在11月再次召开联邦议会之际，向众议院提交一份由八项草案组成的一揽子废税立法草案，以废除工党政府的碳排放税。新政府还将在不久后推出其他废除矿产资源租税的立法。但是，尚不确定此类草案能否获得通过。 Continue Reading 境外投资之澳大利亚
By Miao Jing King & Wood Mallesons M&A
As anticipated in our Client Alert1 dated August 2013, the National Development and Reform Commission (“NDRC”) has proposed amendments to the Coal Trading Measures2 (“Amendments”)3. It has invited companies and individuals to comment on the Amendments before December 17, 2013.4 The Amendments finalize the changes made to the Coal Industry Law5 in June 2013 to remove the need for coal trading licenses (煤炭经营许可证). In addition, the Amendments propose a number of other changes to the Coal Trading Measures, which are described in more detail below. Continue Reading Calling Public Opinion on Amendments to Coal Trading Measures
作者：苗菁 金杜律师事务所公司并购部
正如我们在2013年8月的客户提示1中所预期的那样，国家发展和改革委员会（“发改委”）对《煤炭经营监管办法》（“办法”）2 进行了修订（“修订稿”）3，并邀请单位和个人在2013年12月17日之前就修订稿提出意见。4 修订稿落实了2013年6月对于《中华人民共和国煤炭法》的修订，取消了对“煤炭经营许可证”的要求。此外，修订稿还对办法进行了其他一些修改，下文将详细论述。 Continue Reading 发改委就《煤炭经营监管办法（修订稿）》公开征求意见
作者：韦理查（Richard W. Wigley) 金杜律师事务所IP诉讼部
中国因其拥有最庞大的零售交易[1]数量，已被认为是世界最大的网上交易市场[2]，正在赶超美国。这种不断增长的零售市场，无论是对传统的实体零售商还是网络零售商，都带来了巨大的机遇和挑战。中国的消费者正越来越追求产品的质量，同时，越来越多的传统实体零售消费者正转变为网上购物者。这些消费者往往要求其网购行为获得保护并且他们通常会向行政机关或司法机关寻求权利救济并获得相应赔偿。
为应对零售市场消费者的这种转变，全国人民代表大会常务委员会近期公布了《关于修改<中华人民共和国消费者权益保护法>的决定[3]》。新修订的《消费者权益保护法》（以下称“《修订》”）将于2014年3月15日开始正式实施。《修订》为中国的消费者提供了更多的保护，而同时，《修订》里对于零售商们新增或修订的法定义务也为中国的零售商带来了更多的障碍和限制，以及他们提供次质的商品和服务可能承担的责任。本文旨在基于以下具体条款分析《修订》怎样为零售商们带来新的困境。 Continue Reading 中国新修订的《消费者权益保护法》为实体零售店和网络零售店设定更高标准
By Manuela Finger
Introduction
Germany is traditionally one of the most important markets for Chinese companies when it comes to IP. The number of Chinese companies targeting Germany to procure technology or to undertake M&A transactions is constantly increasing.
At the same time, the German IP enforcement system is having a considerable impact on doing business in Germany. On the one hand, it provides an efficient tool for rights owners while, on the other, the expeditious German enforcement system can have a severe commercial impact on newcomers to the market who may suffer in exhibitions in Germany from actions of rights owners. There are even court cases between Chinese companies and between other multinational companies that take place in Germany, possibly due to Germany’s IP enforcement system being recognised as effective and efficient. This brings both advantages and risks.
This article explains the German IP enforcement system and the most important aspects that both rights owners and potential defendants in IP disputes should consider when conducting IP-related business in Germany. Continue Reading Doing IP in Germany – Advantages and Risks of the German IP Enforcement System
在知识产权领域，德国一直是中国公司最重要的市场之一。将德国作为获取技术或进行并购交易的目标市场的中国公司的数量正在不断增长。
与此同时，德国知识产权执行体系对在德国经营具有重大影响。一方面，它为权利人提供了有效的工具，而另一方面，反应迅速的德国执行体系会对市场新进入者带来严重的商业影响，使他们可能在德国遭受权利人提起的要求提交书面文件的诉讼。甚至还存在中国公司之间和其他跨国公司之间在德国进行诉讼的法庭判例，这可能是由于德国的知识产权执行体系被认为是有效和高效的。这同时带来了优势与风险。
本文阐述了德国的知识产权执行体系，以及在进行与知识产权相关的业务时，知识产权争议的权利人和潜在被告均应考虑的最重要的方面。 Continue Reading 在德国做知识产权——德国知识产权执行体系的优势与风险
一、背景
11月29日，澳大利亚财政部长Joe Hockey发布了一项引发市场广泛关注的决定：否决美国农业公司Archer Daniels Midland Co.(ADM)以30亿澳元收购澳大利亚农业公司GrainCorp的交易。有关决定公布后，GrainCorp公司首席执行官Alison Watkins宣布辞职，公司股价大跌26%。
本次交易是澳大利亚自由党主政的新政府上台后面临决策的首个重大外国投资案例。本文旨在简要分析本次交易的特殊性以及财长否决交易的有关考量，对比分析中国投资者在澳实施的若干投资，并从这些过往交易中总结经验教训，以帮助中国投资者今后在类似的交易中避免“重蹈覆辙”。 Continue Reading 澳大利亚财长否决美国农业巨头ADM对GrainCorp的收购提议
近期，一家信托公司客户委托我们就该公司设想的一款信托产品提出法律分析意见。在充分了解客户的构想后，笔者根据现行法律、法规的规定，结合自身的实务经验对相关法律问题进行了调研和分析，认为客户构想的交易结构存在较大的风险。经过多次讨论，客户认可并采纳了我们的答复意见。
笔者认为，金融产品创新很必要，但不能漫无边际，必须遵循合法、合规、风险可控的重要原则，否则很可能损害投资者乃至信托公司自身的合法权益。现将客户提出的交易框架及我们相应的法律意见向各位读者做一简单介绍。 Continue Reading 信托实务专题之（十二）：如此“信托受益权投资计划 ”
2013年1月1日，修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》（下称“《民事诉讼法》”）正式施行。《民事诉讼法》第一次在第十五章“特别程序”中增加了关于实现担保物权的内容，规定担保物权人及其他有权请求实现担保物权的人，可以不经诉讼程序，直接向人民法院提出申请实现担保物权。笔者认为该项制度对于信托兑付纠纷争议解决具有非常重要的意义，并曾于2013年2月撰文对该项制度进行了简要分析[1]。
在2013年3月至8月间，笔者代理了某信托公司向某基层人民法院申请直接实现担保物权的特别程序案件（下称“本案”），现在已经审理结束。本案办理过程可谓历经波折，最终因种种原因未能实现预期效果。笔者由此深感一项新的诉讼制度从立法到司法实践的践行过程之艰难，原本以为是一条便民维权的新路径，没想到落地之后竟成一场空欢喜，不免嗟叹惋惜！
本文旨在本案相关情况总结后与各位共同分享，以期为该项制度的不断发展和完善尽微薄之力。 Continue Reading 信托实务专题之（十一）：难道只是一场空欢喜？—— 亲历一宗通过特别程序实现担保物权案件后有感
By Liu Cheng Swita Gan Yu Zhenzhen King&Wood Mallesons’ M&A Group
S
ince the Anti-monopoly Law of the People’s Republic of China[1] (“AML”) came into effect, there has been much debate about the circumstances in which minimum resale price maintenance (“RPM”) will constitute a vertical monopolistic agreement prohibited by Article 14 of the AML. In the debate, the most contentious issue is whether RPM should be regarded as per se illegal or if the “rule of reason” doctrine[2] should be adopted to assess on a case-by-case basis, whether the RPM is illegal.
In reviewing the AML, it can be seen that RPM is one kind of vertical monopolistic agreement, as categorized by Article 14 of the AML. Article 13 of the AML defines monopolistic agreements as “agreements, decisions or other concerted practices that eliminate or restrict competition”. This definition apparently covers vertical monopolistic agreements listed in Article 14. However, opinions differ when it comes to assessing the illegality of RPM. The different opinions can be simplified into two distinct lines of thought: (i) whether the act of RPM is a monopolistic agreement that eliminates or restricts competition definitely with no need to further decide its effect on competition (i.e. to adopt the per se illegal rule) or (ii) whether the act of RPM itself should not be deemed as illegal and a rule of reason approach should be adopted to comprehensively evaluate its effect on market competition, to determine whether or not it constitutes an illegal monopolistic agreement. Continue Reading Still Unclear Path Forward – Resale Price Maintenance under the AML and Recommendations for Companies
