银监会《关于信托公司风险监管的指导意见》（下称“99号文”）正式颁布后成为近期信托业内一个炙手可热的话题。99号文对信托公司防范化解风险、明确转型方向、完善监管机制等若干重要内容作出了明确的规定。就通道类业务的责任划分问题，99号文规定：“金融机构之间的交叉产品和合作业务，必须以合同形式明确项目的风险责任承担主体，提供通道的一方为项目事务风险的管理主体，厘清权利义务，并由风险承担主体的行业归口监管部门负责监督管理，切实落实风险防控责任。”
作为协助信托公司处理了大量各类信托纠纷的专业律师，我们认为通道类业务的确是信托纠纷的高发区之一，99号文中的相关规定是非常及时和必要的，对规范以后的银信合作业务很有帮助。根据我们的了解，通道类信托计划往往会根据项目的具体情况、金融机构之间的优势地位不同而表现为不同的形式，其中一类即是合作金融机构完全隐名的“非典型通道类”项目，这一类项目在实践中不在少数，但却与99号文的规定有明显差距，银行虽然主导项目但却不承担任何风险，信托公司干的是通道类业务，收的通道的费用，承担的却是主动管理型信托计划的责任，可谓“小姐的名，丫鬟的命”。此类项目一旦发生纠纷，往往会导致信托公司陷入举步维艰，有苦难言的尴尬境地。
Continue Reading 信托实务专题之（十四）：小姐的名，丫鬟的命？—— 浅析信托公司非典型通道业务责任承担问题
近年来我国民用航空业高速发展，飞行员的短缺导致飞行员跳槽的现象频繁发生。由于飞行员的培养周期长且需投入大量的人力物力，为限制飞行员的跳槽，航空公司通常要求与飞行员签订服务期合同，飞行员一旦违反服务期义务将支付高额的违约金。在《劳动合同法》实施前，法院一般根据双方约定的违约金条款，以及参考民航总局等五部委的“民航人发【2005】104号、109号”文来判令飞行员向原航空公司支付比较高额的违约金。但是随着《劳动合同法》的实施，这种任意违约金制度已经被新法规定的特定违约金制度所代替。
