作者：韦理察 金杜律师事务所知识产权部
中
国消费者在购买和使用移动电话/设备（包括智能手机、智能平板电脑以及智能手表）时常常发现这些电话/设备安装有预置的应用软件。这些应用软件可能对实现电话/设备的功能有重要的作用，或者也可能是制造商/经销商为了向用户提供增值服务/功能而安装的。但是，中国用户对于这些电话/设备中的某些预置应用软件的担忧也在日益增长，一些用户称这些应用软件可能具备一些他们并不想要的功能，例如监视甚至窃取他们的个人信息或者产生不必要的流量。这些用户希望在购买时可以首先被告知这些应用软件的存在，并且需要时可以删除这些软件。目前在一些案件中，已有就这些预置应用软件而提起的诉讼。在这种情况下，中国政府针对预置应用软件出台指导性法规也就不足为奇了，下文将对此进行论述。
全文阅读，请点击此处。
作者：Edmund Wan Nicole Parlee 金杜律师事务所香港办公室
试
想如下情形：双方当事人因协议产生争议，该协议包含仲裁条款。另外，双方在一方当事人公司注册地进行了仲裁，在仲裁中另一方当事人对该公司提出了清算申请。仲裁庭对该面临破产的公司做出了仲裁裁决。该公司在香港拥有资产，而债权人现在想要行使其权利。由于香港法院对仲裁裁决大方执行，其做出的清算判决可能会给外国清算人和这家外国公司的其他债权人带来很大损失。
本文将讨论如下问题，即债权人有权依据仲裁裁决行使其对濒临清算的外国公司在港资产享有的权利，而该行为有可能会损害其他债权人的利益。
全文阅读，请点击此处。
作者：Paul Stothard Alexis Namdar 金杜律师事务所伦敦办公室
自
20世纪70年代以来，伊朗一直受到联合国、美国和欧盟的联合制裁，但是继今年7月伊朗与欧盟和“P5+1”（英国、法国、德国、美国、中国和俄罗斯）达成历史性的协议之后，如今正准备放松其中大部分制裁。来自这些国家及相关司法辖区的投资者的外国投资可能具有一定的政治敏感性，投资涉及伊朗核心产业时尤为如此。保护外国投资者不受伊朗国家／国有企业的非法干预可能极其重要。
本文旨在为放松对伊制裁后的潜在投资者提供一个详细指南，重点部分请点击此处。
作者：何放 金杜律师事务所争议解决部
知
识产权权利边界的具有不同于一般物权的模糊性，容易使得部分知识产权权利人产生投机心理，使得知识产权有被部分权利人滥用的可能。笔者系2003年中国首例请求确认不侵犯商标权（中国社会科学出版社诉被告英国费德里克.沃恩公司请求确认“彼得兔Peter Rabbit”不侵权）的代理律师，自首例的“彼得兔”案发生以来的十多年里，确认不侵权之诉实践不仅在司实践中获得长足的进展，而且在最高法院司法解释以及民事案件案由规定里都有所确立其“操作 标准”。然而， 一般的请求确认不侵权之诉在诉讼程序上由被警告的侵权人先行提起， 而本文作者评述这起典型案例，是被控侵权人施华洛世奇（上海）贸易有限公司(作者系该公司代理律师) 巧妙地在原告起诉侵权之后，充分利用了法院要求的诉前调解程序，易守为攻，成功使另一案件当事人美泰资本公司在其作为原告最先起诉的知识产权诉讼中根本丧失了其程序优势并导致其最终放弃了实体权利之诉讼请求。
全文阅读，请点击此处。
作者：彭亚 金杜律师事务所争议解决部
银监会于2012年12月28日发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》（以下称“《暂行办法》”）公开征求意见，并在其关于《暂行办法》有关问题的解答中明确提出《暂行办法》对网贷业务采用以负面清单为主的管理模式。这是从禁止性行为的角度考虑，反之，如果从另一个角度看，《暂行办法》一旦落地，网贷平台需要具体进行哪些方面整改以符合《暂行办法》的要求呢？
从现有网贷业务的现状来看，网贷平台，尤其是对于始终朝业务合规方向努力的网贷平台，要满足《暂行办法》的要求，除了要避免之前早已熟知的“红线”外，还需要考虑以下方面的整改工作。
全文阅读，请点击此处。
