2012年11月，最高人民法院就海富投资案作出再审判决。该判决区分与目标公司及与股东对赌的情形，认定投资者与股东之间的对赌协议合法有效，而投资者与目标公司之间的对赌协议因损害公司及债权人利益而无效。此后，最高人民法院、各地方人民法院及仲裁机构就PE对赌协议相关问题先后作出了不少判例，现将有代表性的案例综述如下：
最高人民法院案例
1. 深圳中科汇商创业投资有限公司、大庆市中科汇银创业投资有限责任公司与朝阳飞马股东汪兆海、杨乃义等股权转让纠纷案
该案中，在触发股份回购条件的情形下，各方主体另行协商签订了股份转让协议，后因原股东未履行股份转让协议引起纠纷。最高人民法院二审判决认定，股东之间事后签署的股份转让协议与投资时签署的对赌协议是相互独立的，在投资人依据股份转让协议而非对赌协议主张权利的情况下，法院应独立看待股份转让协议，而不再审查对赌协议的效力，最终判决目标公司原股东履行股份转让协议并支付转让款。
Continue Reading 海富投资案后对赌协议代表案例
基于交易的复杂性与多元化，并购市场对法律服务的需求始终居高不下。近年来，金杜不仅积累了在并购交易中分别向买方、卖方提供非诉法律服务的丰富经验，也着手处理了多起因并购交易产生纠纷的诉讼或仲裁案件。随着经验累积，我们深切体会到非诉法律服务对达成并购交易的促成作用，同时也发现，对于交易双方议定的交易条款，司法审判实践很可能会做出与交易方预期不一致的解释。鉴此，在并购法律服务中引入争议解决视角，有助于提升交易条款实际履行效果的确定性，并为交易方完善交易管理、降低法律风险提供借鉴。本文谨从争议解决视角浅谈资产并购交易中的三项常见问题，以供参考。
Continue Reading 从争议解决视角谈资产并购交易中的几个常见问题
为了进一步深化上海自贸试验区改革开放的试点，同时为了与上海自贸试验区形成对比试验，互补试验，通过试验的多样性验证制度创新以及措施扶植推广的可行性，来建设更多改革开放的试验田，国家决定进一步扩展上海自贸试验区的范围，并且在广东、天津、福建再新设三个自贸试验区。为此，国务院于2015年4月20日上午印发了上海、广东、天津和福建四个自贸区各自的总体方案，以及统一适用于四个自贸区的负面清单和外商投资国家安全审查办法。
根据《中国（天津）自由贸易试验区总体方案》（“天津自贸区总体方案”），天津自贸区实施范围为119.9平方公里，涵盖三个片区：天津港片区30平方公里（含东疆保税港区10平方公里），天津机场片区43.1平方公里（含天津港保税区空港部分1平方公里和滨海新区综合保税区1.96平方公里），滨海新区中心商务片区46.8平方公里（含天津港保税区海港部分和保税物流园区4平方公里）。
Continue Reading 天津自贸区总体方案中的金融亮点
为了进一步深化上海自贸试验区改革开放的试点，同时为了与上海自贸试验区形成对比试验，互补试验，通过试验的多样性验证制度创新以及措施扶植推广的可行性，来建设更多改革开放的试验田，国家决定进一步扩展上海自贸试验区的范围，并且在广东、天津、福建再新设3个自贸试验区。为此，国务院于2015年4月20日上午印发了上海、广东、天津和福建四个自贸区各自的总体方案，以及统一适用于四个自贸区的外商投资负面清单和国家安全审查办法。
按广东自贸区总体方案，广东自贸区实施范围为116.2平方公里，涵盖三个片区：广州南沙新区片区60平方公里（含广州南沙保税港区7.06平方公里），深圳前海蛇口片区28.2平方公里（含深圳前海湾保税港区3.71平方公里），珠海横琴新区片区28平方公里。
Continue Reading 广东自贸区总体方案中的金融亮点
能源企业，尤其是电力企业通常运营多个基地或电厂。各基地或电厂独立建设设施或采购设备成本较高，尤其是某些价格极其高昂的大型设施或设备。为提高设施或设备的使用效率并降低运营成本，电力企业亟需以协议的方式建立一种共享机制。协议建立共享机制的做法在国际上较为常见，但在我国尚未通行。本文通过介绍本所承办的为某电力企业起草战略备件共享协议的项目，旨在探讨如何在中国现行法律体系下建立此种共享机制，主要包括共享机制涉及的核心法律问题，以及共享机制相关的协议体系和制度安排。
设施或设备共享问题对于能源行业，尤其是电力企业的将来至关重要，无论是为寻求发电成本的降低或是为应对故障停机的发生。设施或设备的共享，可能发生于电力企业集团的内部成员企业之间，也可能发生于跨集团的电力企业之间。电力企业间为实现设施或设备的共享，需要以协议的方式建立共享机制，明确协议项下各共享方之间的权利义务关系，保证共享机制的有效运作。如何在中国现行法律体系项下建立此种设施或设备的共享机制，如何设计此种设施或设备共享协议的体系、制度和具体条款等问题，是我们从客户的需要和利益出发所需要充分考虑的。
Continue Reading 如何在中国建立电力企业设施或设备共享机制？
By Susan Ning, Hazel Yin, Al Wu, Sarah Eder and Lingbo Wei King & Wood Mallesons’ Antitrust Group
On 4 December 2014, the Provisions of the Ministry of Commerce on Imposing Additional Restrictive Conditions on the Concentration of Business Operators (for Trial Implementation) (hereinafter the “Provisions of Restrictive Conditions”) was officially enacted by the Ministry of Commerce of the People’s Republic of China (MOFCOM), based on its 2013 draft version (hereinafter the “2013 Draft Provisions”). Restrictive conditions in merger reviews are also referred to as “merger remedies”. Pursuant to Articles 28 and 29 of the Anti-monopoly Law (hereinafter “AML”), where a concentration of business operators will or may eliminate or restrict competition, MOFCOM may decide to attach restrictive conditions to its clearance decision in order to reduce the adverse impacts on competition. MOFCOM has given conditional clearance in 24 cases since AML came into effect. Given that the imposition of restrictive conditions on proposed transactions may impact heavily on the parties and the nature of the transaction, even altering the relevant market and development of the relevant industry, the publication of the Provisions of Restrictive Conditions will be of great significance not only to the merger review process, but also to the business decisions of the relevant companies.
The Provisions of Restrictive Conditions came into effect on 5 January 2015. At the same time, MOFCOM’s Interim Regulations on Implementing the Divestiture of Assets or Businesses in Concentrations of Business Operators dated 5 July 2010 (hereinafter “the Regulations on Divestiture”), were repealed. The Provisions of Restrictive Conditions will become an important reference point for the enforcement of restrictive conditions. The Provisions of Restrictive Conditions contain 7 chapters addressing restrictive covenants, including when such covenants will be imposed, the mechanisms for supervising their implementation, the consequences of failing to comply, the procedure for amending them and when the obligations will come to an end .
Continue Reading Developments to the Merger Control Regime in China: MOFCOM’s Provisions on Imposing Additional Restrictive Conditions on Concentrations of Business Operators (for Trial Implementation)
作者：梁燕玲 裴修 金杜律师事务所劳动部
2014年5月，北京市高级人民法院发布了《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》（“《会议纪要（二）》”），对劳动争议案件的法律适用问题进行了阐明和解释。2015年1月5日，北京市高级人民法院发布《2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》（“《疑难问题研讨会纪要》”），对于在实践中执行《会议纪要（二）》相关规定时遇到的疑难问题进行了统一答复和解释。
Continue Reading 北京市高院对劳动争议三大疑难问题进行解答
2015年2月4日颁布并施行的民诉新司解在证据部分，增加了较多内容，丰富了我国民事诉讼证据制度。修改后的新司解证据部分具有如下特点：
Continue Reading 民诉新司解证据篇——修改特点
2015年2月4日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉新司解”）颁布并正式实施。民诉新司解全篇共计552条，对2012年修改的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民事诉讼法》”）如何适用进行了详细规定。与1992年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称“92意见”）相比，不仅内容全面，而且在管辖、证据、具体程序设置等方面都做了较大改动，现仅就证据部分的修改情况进行梳理，以便读者学习并适用。
Continue Reading 民诉新司解证据篇——条文导读
2015年2月，国家发改委发布了又一起反垄断案件的行政处罚决定书。根据该决定书，某公司被认定存在以下滥用市场支配地位的违法行为，包括对过期专利收费、对反向许可不支付合理对价、以整机批发净售价作为专利许可费的基础、搭售非必要专利许可、销售芯片附带不合理条件。这些行为实际上是围绕着企业的专利授权定价做出的，处罚决定书对授权定价和相关法律条件的分析，不仅对反垄断领域产生影响，也对转让定价税收监管领域有重大的现实参考意义。
Continue Reading 透过反垄断案看转让定价税收监管
