作者:关峰 朱嘉寅 唐路 金杜律师事务所争议解决部

非公开发行公司债券(中小企业私募)在司法实践中会遇到哪些常见问题?且听我们第一回分解。
 
 
自1981年起,中国债券市场经历了恢复发行国债,成立交易所债券市场,建立全国银行间债券市场体系,以及不断创新发展债券市场产品的历史阶段。迄今为止,以银行间债券市场为主,交易所债券市场和商业银行柜台市场为辅的债券市场体系已经形成并不断完善。
Continue Reading
作者:莫里斯 & 麓伯鉴于证监会反馈意见中要求拟上市公司披露涉及私募基金投资的问题可以一定程度上反映出17年证监会对私募基金投资pre-IPO项目的监管态度,这对寻求pre-IPO项目投资的企业和需要出具相关项目法律意见书的律师而言,具有非常重要的参考价值。理脉结合IPO招股说明书中对私募基金投资细节的披露,对涉及pre-IPO项目企业的首发反馈意见进行整理,分析监管层对PE机构投资拟上市公司项目的监管思路。


Continue Reading

作者:金杜律师事务所 King & Wood Mallesons

在金杜律师事务所专业团队的协助下,由赖国传先生领导,深圳上市公司棕榈生态城镇发展股份有限公司(简称“棕榈”)联合私募股权基金云毅投资共同注入大量资金的中国财团成功收购了英超西布罗姆维奇足球俱乐部。

King & Wood Mallesons has advised a large consortium of Chinese investors, led by Guochuan Lai and comprised of significant investments by Shenzhen-listed Palm Eco-Town Development Company Limited (Palm)and private equity fund Yunyi Investment, on its acquisition of English Premier League Football Club West Bromwich Albion.
Continue Reading

作者:尤杨、蔺楷毅、赵之涵   金杜律师事务所争议解决

“海富投资案”曾在PE业内引起热切关注,各方对本案的讨论直至最高人民法院于2012年末做出再审判决后方告一段落。最高人民法院最终摒弃了原二审法院机械地将PE投资认定为“名为联营,实为借贷”的观点,在肯定PE这一投资模式的基础上,综合考量项目公司、项目公司债权人、项目公司其他股东等各方权益,就对赌协议的效力做出综合判定,区别对待与项目公司对赌和与其股东对赌的效力,有条件的肯定了项目公司股东间对赌协议的合法性[1]
Continue Reading

By Qian YaozhiXia Dongxia, Liu Xiangwen & Zhou We King and Wood Mallesons’ Dispute Resolution Group

The Haifu Case is the first case in China where a court has denied the validity of an agreement containing a valuation adjustment mechanism (“VAM Agreement”). It has caused drastic reactions in the PE industry, and not surprisingly, the retrial of this case by the Supreme People’s Court of China (the “Supreme Court”) has also attracted intense public attention. Recently, the Supreme Court has given its retrial judgment, where the Supreme Court (i) corrects the lower courts’ decisions that completely deny the validity of the VAM agreement, and (ii) distinguishes VAM agreements between shareholders and the company from that between the shareholders only, and affirms the validity of the latter. This retrial judgment can be expected to have considerable influence on the controversial issue of validity of VAM agreement, and to generate significant implications for PE investors as for how to protect their interest.
Continue Reading

作者:钱尧志 夏东霞 刘相文 周伟 金杜律师事务所争议解决

海富投资案作为国内首例判决认定对赌协议无效案件,一度在PE界引发轩然大波,最高法院对该案再审的走向也一直受到各界热切关注。近日,最高法院对海富投资案作出再审判决,纠正了一、二审法院完全否认对赌协议效力的认定,区别对待与公司“对赌”和与股东“对赌”的协议效力,肯定股东与股东之间对赌条款的合法有效性。最高法院该再审判决无疑将对富有争议的对赌条款效力问题起到示范、参考作用,并对PE投资者保护投资权益具有重要启示作用。

一、案情回顾

(一)案件始末

2007年,苏州工业园区海富投资有限公司(“海富公司”)作为投资方与甘肃众星锌业有限公司(后更名为“甘肃世恒有色资源再利用有限公司”,“世恒公司”)、世恒公司当时惟一的股东香港迪亚有限公司(“迪亚公司”)、迪亚公司的实际控制人陆波,共同签订了《增资协议书》,约定海富公司以现金2000万元人民币对世恒公司进行增资。
Continue Reading

By:King and Wood Mallesons’  PE Dispute Resolution Group

The case Haifu Investment Co., Ltd, vs. Gansu Shiheng Non-Ferrous Recycling Co., Ltd and Hong Kong Diya Limited for the defendants’ failure to perform the investment compensation clause under the “valuation adjustment mechanism” (“VAM”), which has drawn high public attention, was finally determined. After its retrial, the PRC Supreme People’s Court (the “Supreme Court”) rendered the final judgment ruling that the old shareholder, Hong Kong Diya Limited, shall bear the compensation liability for the investor.
Continue Reading

作者:金杜PE争议解决工作组

近期,市场关注度极高的海富投资有限公司诉甘肃世恒有色资源再利用有限公司及香港迪亚有限公司不履行对赌协议补偿投资案终于尘埃落定。最高人民法院经再审做出终审判决,判令公司原股东香港迪亚有限公司承担投资款补偿责任。毫无疑问,该判决的做出对以后类似案件的审理有很大的指引作用,应予认真研读。总结而言,我们认为有如下几点值得关注:

1. 从最高院对一审和二审审判思路的扬弃来看,最高院倾向估值调整机制(通俗称为“对赌协议”)的合法性判断建立在公司法对公司和债权人的合法权益保护的基础之上,而非“名为联营,实为借贷”的简单机械的合同裁判标准,这为以后类似案件中估值调整机制的合法性审查扫除了一个很大的法律障碍。
Continue Reading