作者:金杜律师事务所理脉内容团队

员工激励是企业一项重要的人力资源投入。为了维护和促进企业的高速发展,激发员工对待工作的积极性和主动性,公司会用股权或期权的形式激励员工。

而在企业申报上市的过程中,由于员工激励问题可能对企业股权结构的稳定性造成影响,也是容易出现利益安排的薄弱环节,因此,对拟IPO企业的员工激励结构和激励方式也是监管层审核的重点内容。

那么,证监会关注的员工激励问题主要有哪些呢?企业在申报IPO时需要对哪些信息进行公开呢?我们统计了自2015年4月28日以来中国证监会公开的1042件反馈意见文书,从中梳理出了拟上市公司需要重点关注的问题和意见。

Continue Reading 理脉原创 | 拟IPO企业员工激励问题证监会反馈意见关注重点

作者:冯素芳、孙兴   金杜律师事务所 日本海关业务

编者按:

近期,海关在全国范围内对企业向境外支付特许权使用费的情况开展专项稽查,稽查进口货物完税价格中是否存在少报漏报应税特许权使用费的情况。对外支付特许权使用费金额较大、同时有产品或设备进口的企业将被海关重点关注,要求开展自查或实施稽查。应对专项稽查专业性强,技术难度高,涉及的法律问题错综复杂,企业一旦应对不当,可能导致被补征高额税款,同时对集团内其他关联企业产生负面的连锁反应。本系列围绕专项稽查涉及的重要、疑难法律问题以及双方争议的焦点等,进行分析探讨,尝试把握海关对特许权使用费稽查的思路、方法和关注重点,旨在帮助企业制定现实可行的应对方案或预案,降低合规风险。本篇为该系列的第三篇,作者将对特许权使用费稽查中最关键也是最为复杂的法律问题,即“什么情况下特许权使用费应计入进口货物完税价格进行征税”,进行简明扼要的梳理。祝您阅读愉快!
Continue Reading 特许权使用费应税的条件—海关特许权使用费稽查,你准备好了吗?

作者:金杜律师事务所

2017年9月1日,龙狮篮球俱乐部股份有限公司(简称“龙狮篮球俱乐部”,证券简称“龙狮篮球”,证券代码“871888”)在金杜律师事务所的协助下,成功于全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让,率先成为中国男子篮球职业联赛(简称“CBA联赛”)20家俱乐部中首支登陆“新三板”的球队。
Continue Reading 金杜助力广州龙狮俱乐部成为首登新三板的CBA球队

作者:关峰 朱嘉寅 唐路 金杜律师事务所争议解决部

非公开发行公司债券(中小企业私募)在司法实践中会遇到哪些常见问题?且听我们第一回分解。
 
 
自1981年起,中国债券市场经历了恢复发行国债,成立交易所债券市场,建立全国银行间债券市场体系,以及不断创新发展债券市场产品的历史阶段。迄今为止,以银行间债券市场为主,交易所债券市场和商业银行柜台市场为辅的债券市场体系已经形成并不断完善。
Continue Reading 公司债券司法实践常见问题一:刚性兑付破灭后如何优化管辖
作者:莫里斯 & 麓伯鉴于证监会反馈意见中要求拟上市公司披露涉及私募基金投资的问题可以一定程度上反映出17年证监会对私募基金投资pre-IPO项目的监管态度,这对寻求pre-IPO项目投资的企业和需要出具相关项目法律意见书的律师而言,具有非常重要的参考价值。理脉结合IPO招股说明书中对私募基金投资细节的披露,对涉及pre-IPO项目企业的首发反馈意见进行整理,分析监管层对PE机构投资拟上市公司项目的监管思路。


Continue Reading 2017年首发申请涉及私募基金投资证监会反馈意见分析

作者:金杜律师事务所 King & Wood Mallesons

在金杜律师事务所专业团队的协助下,由赖国传先生领导,深圳上市公司棕榈生态城镇发展股份有限公司(简称“棕榈”)联合私募股权基金云毅投资共同注入大量资金的中国财团成功收购了英超西布罗姆维奇足球俱乐部。

King & Wood Mallesons has advised a large consortium of Chinese investors, led by Guochuan Lai and comprised of significant investments by Shenzhen-listed Palm Eco-Town Development Company Limited (Palm)and private equity fund Yunyi Investment, on its acquisition of English Premier League Football Club West Bromwich Albion.
Continue Reading 金杜助力中国财团收购英超西布罗姆维奇足球俱乐部/King & Wood Mallesons advises a Chinese Consortium on the acquisition of West Bromwich Albion Football Club

作者:尤杨、蔺楷毅、赵之涵   金杜律师事务所争议解决

“海富投资案”曾在PE业内引起热切关注,各方对本案的讨论直至最高人民法院于2012年末做出再审判决后方告一段落。最高人民法院最终摒弃了原二审法院机械地将PE投资认定为“名为联营,实为借贷”的观点,在肯定PE这一投资模式的基础上,综合考量项目公司、项目公司债权人、项目公司其他股东等各方权益,就对赌协议的效力做出综合判定,区别对待与项目公司对赌和与其股东对赌的效力,有条件的肯定了项目公司股东间对赌协议的合法性[1]
Continue Reading 信托实务专题之(六):《对赌模式与股权投资类信托计划的“跨界”结合

By Qian YaozhiXia Dongxia, Liu Xiangwen & Zhou We King and Wood Mallesons’ Dispute Resolution Group

The Haifu Case is the first case in China where a court has denied the validity of an agreement containing a valuation adjustment mechanism (“VAM Agreement”). It has caused drastic reactions in the PE industry, and not surprisingly, the retrial of this case by the Supreme People’s Court of China (the “Supreme Court”) has also attracted intense public attention. Recently, the Supreme Court has given its retrial judgment, where the Supreme Court (i) corrects the lower courts’ decisions that completely deny the validity of the VAM agreement, and (ii) distinguishes VAM agreements between shareholders and the company from that between the shareholders only, and affirms the validity of the latter. This retrial judgment can be expected to have considerable influence on the controversial issue of validity of VAM agreement, and to generate significant implications for PE investors as for how to protect their interest.
Continue Reading The Haifu Case Review –Interpreting the Supreme People’s Court’s Retrial Judgment And It’s Implications for PE Investors

作者:钱尧志 夏东霞 刘相文 周伟 金杜律师事务所争议解决

海富投资案作为国内首例判决认定对赌协议无效案件,一度在PE界引发轩然大波,最高法院对该案再审的走向也一直受到各界热切关注。近日,最高法院对海富投资案作出再审判决,纠正了一、二审法院完全否认对赌协议效力的认定,区别对待与公司“对赌”和与股东“对赌”的协议效力,肯定股东与股东之间对赌条款的合法有效性。最高法院该再审判决无疑将对富有争议的对赌条款效力问题起到示范、参考作用,并对PE投资者保护投资权益具有重要启示作用。

一、案情回顾

(一)案件始末

2007年,苏州工业园区海富投资有限公司(“海富公司”)作为投资方与甘肃众星锌业有限公司(后更名为“甘肃世恒有色资源再利用有限公司”,“世恒公司”)、世恒公司当时惟一的股东香港迪亚有限公司(“迪亚公司”)、迪亚公司的实际控制人陆波,共同签订了《增资协议书》,约定海富公司以现金2000万元人民币对世恒公司进行增资。
Continue Reading 海富投资案:解读最高法院再审判决及对PE投资者的启示

By:King and Wood Mallesons’  PE Dispute Resolution Group

The case Haifu Investment Co., Ltd, vs. Gansu Shiheng Non-Ferrous Recycling Co., Ltd and Hong Kong Diya Limited for the defendants’ failure to perform the investment compensation clause under the “valuation adjustment mechanism” (“VAM”), which has drawn high public attention, was finally determined. After its retrial, the PRC Supreme People’s Court (the “Supreme Court”) rendered the final judgment ruling that the old shareholder, Hong Kong Diya Limited, shall bear the compensation liability for the investor.
Continue Reading The Supreme People’s Court Overruled the Lower Court’s Decision on the Haifu vs. Gansu Shiheng Case